jueves, 26 de abril de 2012

SISTEMAS SILVOPASTORILES COMO UNA HERRAMIENTA PARA EL MEJORAMIENTO DE LA PRODUCTIVIDAD Y REHABILITACIÓN ECOLÓGICA
DE PAISAJES GANADEROS EN CENTRO AMÉRICA
Ibrahim, M
*; Villanueva, C. P.*; Casasola, F.*
RESUMEN
El objetivo del presente documento es presentar los beneficios productivos y ecológicos de los sistemas silvopastoriles (SSP). Asimismo, mostrar el caso del proyecto GEF-Silvopastoril en relación al impacto del pago de servicios ambientales (PSA) sobre la transformación de pasturas degradadas a SSP. En Centroamérica los SSP conspicuos son los árboles dispersos en potrero y las cercas vivas. La cobertura arbórea en potreros varía entre 6.8 y 16.5% y el 55% del total de individuos son representados por sólo cinco especies. La sombra de los árboles en potrero puede mejorar la producción de leche y carne en nivel del 15 – 20%, además de otros productos arbóreos como madera, postes, leña, follaje para alimentación animal y frutos. En la generación de servicios ecológicos, los potreros con alta cobertura arbórea han mostrado resultados significativos en la protección del suelo (reduciendo la erosión), secuestro de carbono y la conservación de la biodiversidad (en términos de riqueza y abundancia). Para una mayor adopción de SSP en fincas, es necesario el uso de incentivos. En este sentido, el proyecto GEF- Silvopastoril en Costa Rica y Nicaragua encontró, por medio del PSA, que en un período de cuatro años los productores redujeron las pasturas degradadas en 13 y 20% del área de la zona piloto en cada país, respectivamente. Dicho uso fue transformado, principalmente, en pasturas mejoradas con alta densidad de árboles (36 y 15%), mientras las cercas vivas tuvieron un crecimiento del 63 y 142% para cada país, respectivamente.
Palabras clave:
cobertura arbórea, pago de servicios ambientales, servicios ecológicos, sombra.
ABSTRACT
The aim of this presentation is to set forth the productive and ecological benefits of silvopastoral systems (SPS), and to use the case of the GEF-Silvopastoral Project to illustrate the impact of payment for environmental services on the transformation of degraded pastures to SPS. In Central America the most noticeable SPS are the trees dispersed in pastures and live fences. The tree cover in pastures ranges between 6.8 and 16.5%, and 55 % of all individual trees are represented by only five species. The shade provided by trees in pastures improves milk and meat production by 15 -20%; in addition to yielding other arboreal products, such as wood, fence posts, firewood, foliage for animal feeding, and fruit. As to the generation of ecological services, pastureland with high tree cover has shown significant results in soil protection (reducing erosion), carbon sequestration and biodiversity conservation (in both richness and abundance). The use of incentives is the key to promoting the adoption of SPS in cattle farms. In this regard, the GEF–-Silvopastoral Project in Costa Rica and Nicaragua, through payment for environmental services, succeeded in reducing the proportion of degraded pastures in the pilot zones by 13 and 20% in the two respective countries. The degraded status was changed mainly to one of improved pastures with high tree density (36 and 15 %, respectively). Furthermore, the number of live fences increased by 63 and 142% for the two countries, respectively.
Key words:
ecological services, payment of environmental services, shade, tree cover
INTRODUCCIÓN
En los últimos 40 años, el área en pasturas en Centroamérica ha aumentado de 3.5 a 9.5 millones de hectáreas y el inventario de ganado bovino ha experimentado un aumento de 4.2 a 9.6 millones de cabezas. Esta expansión ha sido asociada a la pérdida y fragmentación de bosques y la creación de paisajes con mosaicos de monocultivos de pastos, cultivos agrícolas y fragmentos de bosques (Kaimowitz 2001). Asimismo, más del 50% de las pasturas se encuentran en un estado avanzado de degradación (Szott
et al. 2000), condición que representa para las fincas, pérdidas económicas anuales por productos animales cercanas a los 83 US US ha-1 (Betancourt et al., 2006).
*Grupo de Ganadería y Manejo del Medio Ambiente – Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza, Turrialba, Costa Rica. Email: catie@catie.ac.cr.
1
Según el Manual de Usos del Suelo para el Pago de Servicios Ambientales del Proyecto GEF, silvopastoril equivale a una pastura con más de 30 árboles ha-1 cuyo diámetro a la altura del pecho sea superior a 5 cm (Murgueítio et al. 2003). 
Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007 •
73

La magnitud del impacto negativo por degradación de pasturas es más alarmante cuando se cuantifican las externalidades negativas relacionadas con la pérdida de la biodiversidad, la sedimentación de los ríos y la emisión de gases con efecto invernadero.
En vista de lo anterior, en América Central existe un interés creciente por el diseño y manejo de los SSP, con el fin de mejorar y diversificar la productividad de las fincas, asegurando su sostenibilidad y brindando servicios ecológicos, tales como la conservación de las fuentes de agua, la conservación de la biodiversidad y el secuestro de carbono (Ibrahim y Harvey, 2003). A pesar de la existencia de estudios científicos y casos exitosos, la adopción en fincas de SSP ha sido baja. Esto se ha atribuido a la falta de capital, y conocimiento de la tecnología y al escaso número de fincas con modelos silvopastoriles operando (Aldy
et al., 1998; Alonzo e Ibrahim, 2001). En este sentido, CATIE, NTILAPAN y CIPAV están desarrollando en Costa Rica, Nicaragua y Colombia un proyecto para evaluar el pago de servicios ambientales como estrategia para la promoción de SSP y otros usos de la tierra amigables con el ambiente en fincas ganaderas (Gobbi e Ibrahim, 2004). El presente artículo enmarca el estado de los SSP tradicionales y mejorados, el impacto de los SSP en la productividad y la generación de servicios ambientales en fincas ganaderas y cómo el pago de servicios ambientales puede convertirse en una herramienta para incentivar la adopción de SSP y otros usos de la tierra amigables con el ambiente que favorezcan la rehabilitación ecológica de los paisajes dominados por la ganadería.
SISTEMAS SILVOPASTORILES TRADICIONALES
En Latinoamérica existen buenos ejemplos de SSP tradicionales como los potreros con árboles dispersos procedentes de la regeneración natural y cercas vivas. La vegetación presenta una estructura vertical multiestrato conformada por árboles y arbustos creciendo aislados o en grupos (Cajas-Giron y Sinclair, 2001; Villanueva
Los beneficios de la incorporación y retención de árboles en potreros se reflejan con la producción de productos maderables como madera, postes, leña, etc., los cuales pueden generar incrementos en los ingresos en las fincas ganaderas entre 15 y 35% (Holmann y Estrada, 1997; Botero
La sombra de árboles en pasturas está asociada a incrementos en la producción de leche y ganancia de peso entre el 13 y 28% (Souza de Abreu, 2002; Betancourt
El uso de cercas vivas está asociado con la baja disponibilidad de postes muertos dentro o cerca de la finca y a la reducción de los costos de establecimiento y mantenimiento comparado a cercas muertas (Holmann
et al., 2004). En Centroamérica, los árboles dispersos en potreros muestran una riqueza y cobertura arbórea que varía entre 72 y 107 especies y 6.8 y 16.5%, respectivamente. Además, las cinco especies más abundantes representan el 55% del total de individuos (Cuadro 1). Los patrones de riqueza de especies en potrero podría estar relacionado con la adaptación a las condiciones edafoclimáticas, plasticidad ante el manejo de pasturas y preferencias de los productores, lo cual se refleja con la presencia de especies comunes en zonas ecológicas similares. Con respecto a la densidad, ésta depende de la historia de uso de la tierra de los potreros, los sistemas de producción, la demanda del recurso, el tamaño de la finca y el manejo de pasturas (mecanización agrícola y uso de herbicidas).et al., 1999). Existen estudios que muestran la estrategia de algunas fincas ganaderas, en utilizar follajes y frutos de los árboles dispersos en potreros en la alimentación animal; especialmente en la época seca, que es cuando se reduce la calidad y disponibilidad del recurso pasto. Entre las especies señaladas están el Guázimo (Guazuma ulmifolia), el Madero negro (Gliricidia sepium) el Cenízaro (Pithecellobium saman) y Guanacaste (Enterelobium ciclocarpum) (Zamora et al. 2001). Casasola et al. (2001) encontraron en la región del pacífico seco de Nicaragua, que los productores mantienen árboles de Carbón (Acacia pennatula) en pasturas, los cuales mostraron una producción de frutos que varió entre 28 y 35 kg árbol-1 en época seca. Dichos frutos son utilizados en la alimentación animal cuando la pastura de Hyparrhenia rufa decae en su producción y calidad.et al., 2003; Restrepo et al., 2004; Cuadro 2); lo cual se atribuye a la reducción del estrés calórico e incrementos en el consumo voluntario de los animales (Souza de Abreu 2002).et al., 1992). En Centroamérica, las cercas vivas presen- taron una densidad que varía entre 67 y 242 árboles km-1 y la riquezas estuvo entre 27 y 85 especies (Harvey et al. 2005b). La mayoría de las especies encontradas fueron nativas, lo cual reflejó su importancia para la conservación de la biodiversidad. Además, es importante considerar la integración de especies maderables y/o frutales para aumentar el valor de estos sistemas en conjunto con los productores ganaderos.
SISTEMAS SILVOPASTORILES MEJORADOS
Los sistemas más comunes incluyen los bancos de proteína en monocultivo y el asocio de leñosas con pasturas. En el primer sistema, la leñosas es esta- blecida en altas densidades (20000 a 40000 plantas ha

Cuadro 1. Composición de especies de árboles dispersos en potrero (con diámetro mayor a 10 cm) En Cañas, Río Frío, Rivas y Matiguás.
-1), manejadas bajo adecuadas frecuencias de poda. 74 • Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007
Variable
Cañas, Costa Rica
(n=5896 árboles en pasturas)
Río Frío, Costa Rica
(n= 2482 árboles en pasturas)
Rivas, Nicaragua
(n= 2297 árboles en pasturas)
Matiguás, Nicaragua
(n=7994 árboles en pasturas)
Zona ecológica
Bosque seco tropical
Bosque húmedo tropical
Bosque seco tropical
Transición de bosque seco tropical a bosque húmedo tropical
Principal sistema de producción ganadero
Carne
Leche y carne
Doble propósito + agricultura
Doble propósito
Densidad de árboles promedio (árboles ha
10.36 ± 1
21.34 ± 3
16.22 ± 5.11
32.31 ± 5.82
Cobertura arbórea promedio (%)
6.8 ± 1
16.5 ± 2
6.3 ± 5.8
11.8 ± 2.1
Número de especies promedio por finca
28.46 ± 3.78
26.60 ± 1.85
24.88 ± 2.59
36.03 ± 2.94
Número total de especies arbóreas en el paisaje
101
107
72
101
5 especies más comunes
(% del total de árboles inventariados)
-1)
Tabebuia rosea
(12.8%)
Guazuma ulmifolia
(12.6%)
Cordia alliodora
(12%)
Acrocomia aculeata
(10.2%)
Byrsonima crassifolia
(7.4%)
Cordia alliodora
(25.9%)
Psidium guajava
(22.5)
Pentaclethra macroloba
(4.7%)
Citrus sinensis
(4.7%)
Citrus limon
(3.1%)
Cordia alliodora
(22.7%)
Guazuma ulmifolia
(15.2%)
Tabebuia rosea
(7.1%)
Byrsonima crassifolia
(6.6%)
Gliricidia sepium
(6.4%)
Guazuma ulmifolia
(35.7%)
Cordia alliodora
(12.9%)
Tabebuia rosea
(5.8%)
Enterolobium cyclocarpum
(5.7%)
Samanea saman
(4.9%)
Fuente: Villacís 2003 (Río Frío, Costa Rica); Villanueva
et al. 2004 (Cañas, Costa Rica y Rivas, Nicaragua); y Ruiz et al. 2005 (Matiguás, Nicaragua).
Cuadro 2. Influencia de los árboles dispersos en potrero sobre la producción animal.
Ecosistema
Sistema de producción
Cobertura arbórea (%)
Respuesta por animal
Época
Referencia
Bosque subhúmedo tropical
Doble propósito
Baja (0 – 7%)
3.1 kg de leche día
-1
Seca
Betancourt
Alta (22 – 30 %)
4.1 kg de leche día
et al. 2003-1
Bosque seco tropical
Carne*
Baja (7 %)
-104/777 g día
-1
Seca/Lluviosa
Restrepo
Media (14 %)
-160/768 g día
et al. 2004-1
Alta (27 %)
-93/893 g día
-1
Bosque húmedo tropical
Leche **
Media (10 – 15%)*
12.7/9.0 kg de leche día
-1
Seca/Lluviosa
Souza de Abreu 2002
Sin sombra (0%)
11.1/9.2 kg de leche día
-1
* Potreros con 19, 8 y 8 árboles ha
**Potreros con 9 árboles ha
-1 respectivamente.-1.
Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007 •
75

XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
El sistema es utilizado bajo corte y acarreo o ramoneo regulado de 2-4 h por día. Las especies más utilizadas, dependiendo de las condiciones agro- ecológicas son
Gliricidia sepium, Cratylia argentea, Morus alba, Leucaena spp, Guazuma ulmifolia, Brosimum alicastrum, Trichanthera gigantea y Erythrina berteroana. En el segundo sistema, la densidad varía entre 7000 a 20000 plantas ha-1 y el manejo implica un sistema de pastoreo rotacional que permita un periodo de recuperación de la leñosa y podas cuando las plantas están tan altas que no las pueden consumir los animales. La especie que ha mostrado la mejor respuesta bajo este sistema en varios países de Latinoamérica y otros continentes es la Leucaena spp y también existen algunos resultados alentadores con Crescentia cujete en Colombia.
BANCOS DE PROTEÍNA DE CORTE Y ACARREO
En producción de leche, los estudios reportan incrementos que varían entre 4 hasta 37% en relación a dietas tradicionales (Casanovas
et al., 2004; González et al., 200; Camero et al., 2001). La suplementación con forraje de leñosas arbóreas ha tenido mayor impacto en la época seca en sistemas de doble propósito. En este sentido, Ibrahim et al. (2001) señalan que en vacas doble propósito utilizando caña de azúcar (Sacharum officinarum) con C. argentea la producción se incrementó el 100% en comparación a la dieta tradicional conformada por pastoreo de H. rufa (6 vs 3 kg vaca-1 día-1). Holmann y Estrada (1997) encontraron beneficios económicos con la utilización de bancos de C. argentea, ya que éstos aumentaron el ingreso neto de los productores en un 47% cuando el precio de la leche fue de US$0.3 por kg al comparar cuando se utilizó sólo la pastura H. rufa, pero cuando el precio cambió a US$0.2 por kg, la rentabilidad marginal fue cero. Con respecto a la producción de carne, los incrementos varían entre 27 a 157% en comparación a las dietas tradicionales conformadas únicamente por pasto (dieta base) (González et al. 1996; Roa et al. 2000; Burle et al. 2003). Los estudios tanto en leche como en carne, reflejan el impacto del forraje de leñosas en la producción animal; sin embargo, para una sólida recomendación es necesario contar con un análisis económico, social y ambiental para las diferentes opciones en los distintos ecosistemas. Igualmente, la variación de los resultados podría asociarse a factores propios de cada estudio, por ejemplo el suelo y clima, época del año, el tipo y calidad de dieta base sujeta a comparación, manejo del banco forrajero, edad del forraje a suplementar, dieta y ración total en estudio, genética de los animales, edad, salud y estado fisiológico de los animales y otros.
RAMONEO DE ÁRBOLES
Referente a este tema, hay pocas experiencias docu- mentadas, pero las que existen son muy exitosas. En cuanto a producción de leche, en Cuba se han desarrollado trabajos destacados al asociar
Leucaena leucocephala con pastos, donde se han alcanzado producciones de leche entre 8 y 10 kg animal-1 día-1 (Hernández et al., 2001). En Colombia, Mahecha et al. (2002) evaluaron un SSP compuesto por Cynodon plectostachyus, Leucaena leucocephala y Prosopis juliflora, encontrando que en sistemas comerciales de producción de leche, con una suplementación de 1.65 kg de salvado de arroz y 1.2 kg de gallinaza por animal por día, es posible obtener producciones promedias de 10.3 kg vaca-1 día-1. Esta producción puede incre- mentarse en 1.3 kg vaca-1 día-1, si se incluye melaza en la suplementación a razón de 1.5 kg vaca-1 día-1, lográndose mayor estabilidad en la producción entre períodos secos y lluviosos. En cuanto a carne, en Cuba se han logrado ganancias de peso vivo de 500 a 600 g animal-1 día-1, equivalente a 700-800 kg ha-1 año-1 (Hernández et al., 2001). Ibrahim et al. (2000) encontraron que con dos horas de ramoneo diario con poró (Erythrina berteroana) y banano verde de rechazo, la ganancia de peso vivo en toretes de engorde se incrementó de 21 a 26% comparado con animales que sólo se alimentaban con pasto. En Australia se ha utilizado Leucaena leucocephala asociado a pasturas de Buffel (Cenchrus ciliaris), los cuales han resultado altamente productivos y rentables y son una excelente estrategia para la suplementación animal en épocas de sequía. La asociación presenta un rendimiento seis veces superior a las pasturas nativas y del doble a una pastura con monocultivo de pasto Buffel en buenas condiciones (Cuadro 3).
SISTEMAS SILVOPASTORILES Y GENERACIÓN DE SERVICIOS AMBIENTALES
Los SSP ofrecen una amplia gama de servicios ambientales entre los cuales se incluyen la conservación de suelos, la regulación hídrica, la conservación de la biodiversidad, el secuestro de carbono y la belleza escénica, entre otros (Alavalapati
et al., 2004).
CALIDAD Y CANTIDAD DE AGUA
El servicio ambiental hídrico es de todos los servicios ambientales el menos estudiado (Beer
XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
almacena menos precipitación respecto al bosque y existe menor filtración a los acuíferos o escorrentía sub-superficial a los arroyos en la época lluviosa. Al final de la época seca el bosque puede almacenar adicionalmente 770 mm de agua en los primeros 8 m del suelo comparados con los 400 mm en la pastura. Esto significa que en el paisaje con dominancia de pasturas la escasez de agua puede convertirse en un punto crítico especialmente en regiones áridas o semiáridas.
En estudios recientes, realizados dentro del marco del proyecto GEF-Silvopastoril en Esparza, en Costa Rica la escorrentía fue significativamente mayor en las pasturas degradadas (42%) comparados con los bancos forrajeros con leñosas perennes (3%), bosques secundarios jóvenes (6%) y las pasturas con alta densidad de árboles (12%). Esto significa que los usos de la tierra con alta cobertura arbórea bajo las condiciones donde se realizó el estudio son beneficiosos para la captura de agua (Ríos
et al., 2003). Nepstad et al. (1994), encontraron en Brasil, que durante una temporada seca severa la disponibilidad de agua a una profundidad de 2 -8 m disminuyó de 380 mm en el bosque a 310 mm en la pastura degradada. La disminución en la disponibilidad de agua en el suelo de la pastura degradada significa que el ecosistema 76 • Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007et al., 2006). La imple- mentación de bosques riparios en fincas ganaderas y la protección de las fuentes de agua del ganado condujeron a un mejoramiento en las condiciones biológicas, físicas y químicas del agua (Chará et al., 2004).
SECUESTRO DE CARBONO Y GASES DE EFECTO INVERNADERO
Neil
Los SSP juegan un papel importante en el secuestro de carbono en los suelos y en la biomasa leñosa (Beer
Cuadro 3. Ganancia de peso vivo en varios sistemas de producción en Australia.
Sistema de Forraje
Carga Animal (ha animal
Ganancia de peso vivo (kg año
(por animal)
(por hectárea)
Pastura Nativa-NQ
10
80-100
8-10
Pasto Buffel en buena condición
2
170-190
85-95
Pasto Buffel en mala condición
3
140-150
45-50
Leucaena + pasto Buffel
1.5
250-280
165-185
et al. (1997), reportaron que en once de los catorce sitios convertidos a pasturas el carbono en el suelo se incrementó. Todos los sitios con pasturas de al menos 10 años mostraron un incremento con unas tasas tan altas como 74.0 g C m-2 año-1 en los 20 años. Veldkamp (1994), encontró una pérdida neta de 2-18% en las existencias de carbono equivalente en los primeros 50 cm de suelo de bosque después de 25 años bajo pasturas en las tierras bajas de Costa Rica. En pasturas bien manejadas en áreas que anteriormente fueron bosques, cantidades significativas de hojarasca de raíces y de hojas, son recicladas al sistema que resultaron en una acumulación de carbono orgánico en el suelo (COS) (Neil et al., 1997). Sin embargo, los sistemas radiculares de las pasturas son generalmente concentrados en los estratos superiores (0-35 cm de profundidad) y hay poco carbono derivado de las pasturas en las capas más profundas. Tarre et al. (2001), en el estado de Bahía mostraron que el establecimiento de pasturas de Brachiaria en áreas deforestadas provocó una acumulación de COS (13.9 t ha-1) en el tiempo. Sin embargo, las muestras tomadas a una profundidad de 100 cm mostraron que debajo de 40 cm de profundidad no fueron significativas las contribuciones del carbono derivado de la pastura, y la integración de los árboles a las pasturas pueden incrementar la cantidad de carbono almacenado a grandes profundidadeset al., 2003). Dichos sistemas bien manejados pueden mejorar la productividad (Bustamante et al., 1998; Bolivar et al., 1999), mientras secuestran carbono (López et al., 1999; Andrade 1999), además del beneficio económico que representa para los productores. El carbono total en los SSP varía entre 68 – 204 t ha-1, mucho de éste almacenado en el suelo, mientras que los incrementos anuales varían entre 1.8 a 5.2 t ha-1. La cantidad de C fijado en los SSP es afectada por el tipo de especies de gramíneas y leñosas, de la densidad y distribución espacial de las leñosas y de la tolerancia de las especies herbáceas a la sombra (Nyberg y Hogberg 1995; Jackson y Ash 1998). En las laderas de los andes ecuatorianos el total del C secuestrado se incrementa en un 7.9 % bajo la pastura de Setaria sphacelata a 11.4% bajo la copa de Inga sp., pero no se encontraron diferencias bajo la copa de Psidium guajava.-1)-1)
Fuente: Noble
et al. 2000.
Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007 •
77

XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
Mediciones de reservorios de carbono en paisajes del trópico subhúmedo de Nicaragua y Costa Rica mostraron que el carbono total almacenado (arriba y bajo el suelo) en bosques secundarios y en SSP fue más alto que lo encontrado en pasturas degradadas. En Esparza la cantidad media total de carbono almacenado en las pasturas con cobertura alta de árboles (25-35 árboles ha
Dentro de las fincas ganaderas es importante una mejor planificación de los usos del suelo acordes a su potencial. Asimismo, es necesario considerar una mayor presencia del componente arbóreo dentro de los diversos usos del suelo, implementación de pasturas mejoradas en asocio con leguminosas herbáceas, mejoramiento de la genética y nutrición animal acorde al tipo de producción; y mejorar la eficiencia en el uso de insumos externos (fertilizantes químicos, pesticidas y combustibles fósiles), todo ello con el afán de maximizar la función de los sumideros de carbono en contraste a las fuentes emisoras y, consecuentemente la transformación de las fincas en sistemas de producción que presenten un balance positivo de los principales gases de efecto invernadero (GEI – dióxido de carbono, oxido nitroso y metano). En este sentido, algunos estudios demuestran las ventajas de los SSP en la mitigación de los GEI como los de Mora (2001) y Arias
-1) fue de 132 t C ha-1 comparados con 29.5 t C ha-1 para las pasturas degradadas. El componente arbóreo de las pasturas de Matiguás, almacenó en promedio más carbono que las de Esparza (11.8 vs 7.5 t C ha-1); esto se debió a la mayor densidad de árboles en las pasturas de Matiguás. En la zona del Quindío, Colombia, el carbono estable bajo SSP fue superior al encontrado bajo bosques riparios (7.8 vs 5.27 t C ha-1), diferencia que puede estar asociada con altas entradas de carbono recalcitrante en el SSP, lo cual es importante para los reservorios de carbono permanente (Chacón et al. 2006).et al. (2001).
CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD
En América Central, la transformación de los bosques naturales a áreas para ganadería con manejo convencional (pasturas con baja densidad de árboles y alto uso de agroquímicos) ha ocasionado cambios en el tamaño y distribución de los remanentes de bosque, perdida de la biodiversidad y contaminación del agua, entre otros (Harvey y Haber 1999; Harvey
Harvey
Los resultados muestran la importancia de los paisajes agropecuarios en la conservación de la biodiversidad. En este sentido, estudios dirigidos dentro de los proyectos Fragment y GEF-Silvopastoril en bosque seco y subhumedo tropical de Costa Rica, reportaron que estos paisajes dominados por la ganadería pueden mantener entre el 50 y el 66% de las especies de aves presesentes en el Parque Natural Santa Rosa, para mariposas entre el 40 al 90 % y árboles entre el 50 y 73% (Figura 1).
et al. 2005a). A nivel de conservación de la biodiversidad, la presencia de elementos como parches de bosques, bosques riparios, cercas vivas y árboles dispersos en potreros en los paisajes ganaderos, pueden servir como hábitat, sitios de alimentación, percha y como corredores biológicos para especies de plantas y animales. Varios estudios han evaluado el papel de los árboles en los SSP para la conservación de especies de fauna y flora, mantenimiento de las poblaciones de especies y procesos ecológicos en los paisajes agropecuarios. La influencia va a depender de la estructura, composición, manejo y arreglo espacial que se encuentran en el paisaje agropecuario (Cuadro 4). Enríquez (2005), señala la relevancia de la diversidad vegetal en los hábitats y la heterogeneidad del paisaje en términos de usos de la tierra sobre la abundancia y riqueza de aves en paisajes agropecuarios.et al. (2005b) reportaron que en América Central entre el 60 -95% de las fincas ganaderas tienen cercas vivas y entre el 23 y 90% tienen árboles dispersos en potreros, lo cual revela la importancia y el conocimiento acumulado de estos sistemas en la dinámica productiva de las fincas.
BARRERAS PARA LA ADOPCIÓN DE SISTEMAS SILVOPASTORILES
Un riesgo conocido en la adopción de SSP lo constituye la inversión. Los sistemas donde se establecen uno o más cultivos requieren el no uso de la pastura hasta el establecimiento de ésta y de los árboles asociados, lo que ocasiona un sobrepastoreo en el resto de la finca si no se cuenta con alternativas alimenticias. Por otro lado, pueden existir factores socioeconómicos que interfieran con la implementación; al respecto Alonzo e Ibrahim (2001), en un estudio realizado en Cayo, Belice, a través de encuestas a productores se encontró que los SSP tuvieron mayores costos (45%) de mano de obra comparado con sistemas tradicionales ya que los bancos se manejan bajo un sistema de acarreo. Camargo
et al. (2000), encontraron varios factores biofìsicos (características edáficas) y socioeconómicos (prácticas de combate de malezas e historia de uso anterior a la pastura) afectaban la regeneración natural del laurel en SSP del trópico húmedo y subhúmedo de Costa Rica.
78
XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
En algunos trabajos se han identificado algunos factores que limitan la adopción de SSP: riesgo, falta de capital, incertidumbre en los mercados y la pobre genética de los animales (Alonzo e Ibrahim, 2001). Por otro lado, ha sido demostrado que los productores no cambian rápidamente de un sistema tradicional familiar, más seguro y experimentado, a una nueva tecnología que pueda estar asociada con riesgos más altos que los métodos tradicionales (Aldy
Existen una serie de factores a tomar en cuenta para aumentar el nivel de adopción de los SSP (Dagang y Nair, 2003): 1) los objetivos del productor y el acceso a los recursos; 2) reducción de la mano de obra; 3) identifica- ción y manejo de especies que ofrezcan múltiples productos (conocimiento local); 4) uso de cultivos acompañantes durante el establecimiento de árboles; 5) selección de los SSP dependiendo del grado de degradación de pasturas; 6) adicionalmente a lo anterior, es importante que el productor entienda que el problema principal no es la baja productividad de los
Cuadro 4. Abundancia, riqueza e índice de diversidad de aves, mariposas, murciélagos y escarabajos en diferentes usos de la tierra.
• Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007et al. 1998); esta reacción es debida principalmente a la falta de conocimiento de los nuevos sistemas.
Ecosistema / Uso de la tierra
Especie
Abundancia
1
Riqueza
2
Í n d i c e Shannon
Referencia
Bosque seco tropical
Cárdenas
Bosque secundario
70
20
1.17
Pastura alta densidad
80
25
1.27
Pastura baja densidad
Aves
62
17
1.11
Cerca viva
70
21
1.22
Lang
et al. 2003et al. 2003
Bosque húmedo tropical
Cercas vivas con manejo
Aves
407
45
1.34
Cercas vivas sin manejo
1141
81
1.49
Bosque subhumedo tropical
Enríquez 2005
Bosque secundario
26
13.4
2.42
Pastura alta densidad
32
13.1
2.22
Pastura baja densidad
Aves
22
10.3
2.06
Cercas vivas
20
8.3
1.75
Bosque subhumedo tropical
Tobar
Bosque secundario
131.4
21
2.3
Pastura alta densidad
132
14
1.88
Pastura baja densidad
Mariposas
103.6
10
1.66
Cerca viva con manejo
67.6
13
1.94
Cerca viva sin manejo
88
17
2.18
et al. 2006
Bosque seco tropical
Bosque secundario
55
1.6
Montero 2003
Bosque secundario joven
60
1.5
Pastura alta densidad
Murciélagos
35
1.4
Pastura baja densidad
25
1.0
Bosque seco tropical
Sabido 2001
Bosque secundario
95
6.5
1.39
Potreros con árboles
Escarabajos
250
7
1.05
Potreros sin árboles
88
2.6
0.71
1
Número promedio de individuos por hábitat.

2
Número promedio de especies por hábitat 
Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007 •
79

XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
pastizales, sino la consecuencia de un manejo ineficiente de los recursos.
INSTRUMENTOS DE POLÍTICA PARA SU ADOPCIÓN
Uno de los problemas para la adopción de los sistemas de producción amigables con el medio ambiente ha sido que los productores no consideran los servicios ambientales que generan en sus decisiones de producción (Dagang y Nair 2003). Por ello, se debe incentivar usos de la tierra por los agricultores que protejan los recursos naturales y provean un servicio a la comunidad local, nacional y mundial, y a su vez puedan mejorar la viabilidad financiera de las fincas (Beer
Por ello, los mecanismos a desarrollar deben compensar esta inequidad en los beneficios y que puedan contribuir al mejoramiento de los medios de vida de las poblaciones de menores ingresos. Para agravar el problema, muchas áreas donde se presentan importantes servicios ambientales están habitadas por personas pobres donde los derechos de propiedad sobre la tierra no son claros y, además, las instituciones presentes son débiles (Sayer 2005). Por ello, las regulaciones y los incentivos económicos deben ser usados para alcanzar un balance óptimo entre los beneficios públicos (sociedad) y los privados (productores).
En el pasado las estrategias de conservación estaban basadas en mecanismos regulatorios los cuales buscaban restringir el uso de la tierra en ciertas áreas en particular. Dentro de este enfoque se encuentran el establecimiento de áreas protegidas y la restricción a través de leyes que prohíban el cultivo en zonas de ladera o el uso de pesticidas en zonas de bosques riparios. Pero esta estrategia ha excluido a la población que vive de estos recursos, provocando problemas sociales y mayor pobreza debido a la generación de problemas de tenencia de tierra, exclusión de los pobres y la reducción en las estrategias de vida (caza, pesca y otras formas de subsistencia).
Figura 1. Comparación de la riqueza de especies entre el Parque Natural Santa Rosa y las áreas de estudio de Cañas (proyecto Fragment) y Esparza (proyecto GEF- Silvopastoril), Grupo GAMMA - CATIE, Costa Rica.
Pero recientemente se ha generalizado la utilización de mecanismos basados en el mercado como un medio para unir la protección de los recursos (conservación) y producción de manera sostenible. Estos mecanismos buscan cambiar el comportamiento del usuario de la tierra para que adopte usos más benignos con el ambiente y desincentivar el uso de aquellas de alto impacto ambiental. Este enfoque busca generar productos y servicios provenientes de usos de la tierra amigables con el ambiente tales como el café bajo sombra y ganadería orgánica, entre otros. Dentro de los mecanismos basados en el mercado se encuentra los pagos por servicios ambientales (PSA) que resalta el valor de los ecosistemas como fuente generadora de bienes y servicios. Aunque podrían practicarse otros,
XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
como créditos verdes, mercados justos y exoneración de impuestos sobre la tierra.
et al. 2003).80 • Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007
EXPERIENCIA DEL PROYECTO ENFOQUES SILVOPASTORILES INTEGRADOS PARA EL MANEJO DE ECOSISTEMAS EN COSTA RICA Y NICARAGUA SOBRE EL PAGO DE SERVICIOS AMBIENTALES EN PAISAJES GANADEROS
A pesar de los numerosos beneficios antes expuestos para los SSP, estos sistemas presentan bajas tasas de adopción (Dagang y Nair, 2003), porque no siempre las prácticas amigables con el ambiente son las más rentables desde la perspectiva del usuario de la tierra (Gobbi e Ibrahim, 2004). Por ello se desarrolló el proyecto “Enfoques silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas”, cuyo objetivo es evaluar el impacto del PSA sobre la adopción de SSP y otros usos de la tierra amigables con el ambiente en fincas ganaderas y que esto se traduzca en el mejoramiento de las condiciones sociales y económicas locales y en la generación de servicios ambientales globales. El proyecto se está llevando a cabo en tres países: Costa Rica, Nicaragua y Colombia. En el presente docu- mento se muestran algunos resultados preliminares de las zonas piloto de Esparza, Costa Rica y Matiguas, Nicaragua.
Al introducir los SSP y otros sistemas de conservación, los ganaderos generan servicios ambientales globales (biodiversidad y carbono), por los cuales el proyecto realiza pagos por un período de cuatro años (Gobbi e Ibrahim, 2004). La lógica del PSA es la de compensar a los usuarios de la tierra por los servicios ambientales que un sistema de uso de la tierra provee, aumentando la probabilidad de elegir éste sobre otro que genere menores servicios o que posea efectos detrimentales al ambiente (Pagiola
En Costa Rica y Nicaragua se seleccionaron 124 y 131 fincas ganaderas, que comprendieron las áreas totales de 4471 y 4421 ha, respectivamente. Los criterios de selección fueron: que las fincas ganaderas estuvieran activas, la ganadería como fuente principal de ingresos, y como mínimo, cinco años de experiencia en el manejo del ganado. Una vez seleccionados, los finqueros fueron ubicados al azar en tres grupos. El primer grupo fue para productores con PSA y asistencia técnica (69 en Costa Rica y 75 en Nicaragua); el segundo, fue para productores con PSA solamente (27 en Costa Rica y 29 en Nicaragua); y el tercero, fue para productores sin PSA ni asistencia técnica (grupo control; 28 en Costa Rica y 27 en Nicaragua). En cada uno de los grupos con PSA, la mitad de los productores fueron asignados al azar a dos diferentes esquemas de pago. El esquema de pago Núm. 1 consistió en pagar por cuatro años los puntos incrementales obtenidos por la finca respecto a la línea base a un precio de US $75.00 por punto, mientras que el esquema de pago Núm. 2 fue por dos años a US $110 por punto incremental respecto a la línea base. En la línea base se cuantificó los puntos ecológicos por finca y se pagó a US $10.00 cada punto a todas las fincas participantes, excepto el grupo control.
et al., 2004). Existen 28 formas de uso de la tierra en los tres países que varían desde pasturas degradadas hasta bosque primario. Todas las áreas bajo diferentes usos de la tierra, son multiplicadas por un índice establecido con anterioridad que fluctúa entre 0 (pasturas degradadas) y 2 puntos (Bosque primario); esto según su capacidad de secuestrar carbono y conservar la biodiversidad, obteniéndose así la totalidad de puntos por finca a pagar.
CAMBIOS DE USO DE LA TIERRA
En la línea base (2003), los usos de la tierra principales en Costa Rica fueron los bosques y las pasturas naturales con árboles; mientras en Nicaragua fueron las pasturas degradadas, los bosques y las pasturas naturales con árboles. Después de tres años de PSA, se observó una disminución en el porcentaje de área total bajo pasturas degradadas en Costa Rica del 13% y en Nicaragua del 20.5% y en el porcentaje de pasturas sin árboles en Costa Rica, del 9.5%. Por otro lado, se observó un incremento en el porcentaje de área de pasturas mejoradas con árboles en Costa Rica del 36.4% y en Nicaragua del 15.1%. En ambos sitios se observaron ínfimos incrementos en los porcentajes de áreas con bosques y en el caso de Nicaragua se registró un incremento en el porcentaje de área de bancos forrajeros de 4.9 (Cuadro 5). Los cambios de pasturas degradadas y naturales a mejoradas y la inclusión de bancos forrajeros representan ventajas para el productor debido a que estos cambios permiten incrementar la productividad animal (carne y/o leche) y la competitividad. Las cercas vivas tuvieron un crecimiento del 63 y 142% para cada país, respectivamente. El cambio incluyó pasar de cercas vivas simples (con predominio de una o dos especies) a cercas vivas diversificadas (más de dos especies), lo cual contribuye a potencializar los bienes y servicios de las cercas vivas en términos de productividad y conservación de la biodiversidad (Casasola
et al., 2006).
ÍNDICE ECOLÓGICO
En Costa Rica, e índice ecológico fue mayor en los grupos de fincas con PSA que el grupo control. Mientras, en Nicaragua no se encontró efecto del PSA en los grupos afectados, excepto el de solamente PSA. Con respecto a la asistencia técnica, en Costa Rica se notó
un mayor efecto en comparación a los grupos de fincas Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007 •
81

XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
que no lo recibieron. En Nicaragua, este servicio no tuvo el efecto esperado (Figura 2). En ambos países, la baja respuesta de la asistencia técnica se podría atribuir a que las fincas están localizadas en un paisaje pequeño, donde existe intercambio de información entre productores por parentesco, amistad, asociaciones, etc., que no permiten aislar el efecto de la asistencia técnica. Sin embargo, un análisis de la calidad de los cambios podría ser útil para marcar la diferencia de la asistencia técnica. Por otro lado, el PSA está actuando como un incentivo que le permite a los productores que lo reciben realizar cambios en los usos de la tierra a una mayor velocidad respecto a productores que no reciben este incentivo, especialmente en Costa Rica.
PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES RECIBIDO POR LAS FINCAS
En Costa Rica, las fincas en promedio han recibido un PSA acumulado entre US $2000 y $2042 para los grupos PSA+AT y PSA, respectivamente. En el caso de Nicaragua, este monto fue de US $1866 y $1884 para cada grupo, respectivamente. En ambos países el PSA acumulado por hectárea fue similar; en Costa Rica fue de US $77.00 y $74.00 ha
-1 y en Nicaragua de US $64.00 y $67 ha-1 para los grupos PSA+AT y PSA, respectivamente (Figura 3). Este comportamiento refleja que las fincas están realizando esfuerzos y van ruta de cambios de uso de la tierra similares para asegurar el máximo ingreso por la venta de servicios ambientales.
CONCLUSIONES
Los SSP constituyen una opción en los sistemas de explotación de rumiantes capaz de mejorar la productividad de las fincas. Éstos diversifican los productos (leche, carne, madera, postes y leña), brindan sombra, mejoran la dieta de los animales y reducen la utilización de fertilizantes químicos y de concentrados; lo cual se traduce en una menor utilización de insumos externos a la finca. Además, permiten la generación de servicios ambientales como secuestro de carbono, conservación de la biodiversidad, protección de cuencas hidrográficas y belleza escénica.
Cuadro 5. Cambio de uso de la tierra en fincas ganaderas del proyecto GEF Silvopastoril que recibieron PSA durante el periodo 2003-2006 en Esparza, Costa Rica y Matiguás, Nicaragua. (Área afecta fue de 3124.5 ha para Costa Rica y 3173.4 ha para Nicaragua).
País/usos de la tierra
2003
2006
Diferencia (2006 - 2003)
Costa Rica
ha
%
ha
%
ha
%
Pastura degradada
558.7
17.9
153.3
4.9
-405.4
-13.0
Pastura natural sin árboles
253.6
8.1
3.7
0.1
-249.9
-8.0
Pastura mejorada sin árboles
62.1
2.0
16.2
0.5
-45.9
-1.5
Pastura natural con árboles
910.6
29.1
438.3
14.0
-472.3
-15.1
Pastura mejorada con árboles
246.5
7.9
1384.6
44.3
1138.1
36.4
Bancos forrajeros
13.3
0.4
17.2
0.6
3.9
0.2
Bosques
1
927.4
29.7
954.6
30.6
27.2
0.9
Otros
152.3
4.9
156.5
5.0
4.2
0.1
Nicaragua
Pastura degradada
874.8
27.6
224.5
7.1
-650.3
-20.5
Pastura natural sin árboles
65.0
2.0
61.2
1.9
-3.8
-0.1
Pastura mejorada sin árboles
21.9
0.7
27.9
0.9
6.0
0.2
Pastura natural con árboles
724.4
22.8
854.7
26.9
130.3
4.1
Pastura mejorada con árboles
314.1
9.9
792.3
25.0
478.2
15.1
Bancos forrajeros
88.4
2.8
243.6
7.7
155.2
4.9
Bosques
1
784.0
24.7
820.3
25.8
36.3
1.1
Otros
300.8
9.5
148.9
4.7
-151.9
-4.8
1
XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
Bosques: Incluyen bosques secundarios, primarios, riparios y tacotales. Bancos forrajeros: Incluyen los bancos forrajeros de gramíneas para corte, bancos forrajeros de leñosas para corte, bancos forrajeros diversificados para corte y SSP intensivos. Otros: Incluyen cultivos de ciclo corto, cultivos semiperennes, cultivo homogéneo de frutales, policultivos de frutales, plantaciones maderables en monocultivo, plantaciones maderables diversificadas. 82 • Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007
Figura 2. Puntos ecológicos incrementales en los diferentes grupos de fincas. a) Esparza, Costa Rica; b) Matiguás, Nicaragua. PSA + AT: fincas con pago de servicios ambientales y asistencia técnica; PSA: fincas solamente con pago de servicios ambientales; y Control: fincas que no reciben pago y asistencia técnica. Letras diferentes sobre las columnas indican diferencia significativa según prueba de Duncan (P < 0.05).
Figura 3. Pago por servicios ambientales acumulado (PSA; 2003 a 2006) en los diferentes grupos de fincas. A) Esparza, Costa Rica; b) Matiguás, Nicaragua. PSA + AT: fincas con pago de servicios ambientales y asistencia técnica; PSA: fincas solamente con pago de servicios ambientales; y Control: fincas que no reciben pago y asistencia técnica. Letras similares sobre las columnas indican no diferencia significativa según prueba de Duncan (P > 0.05).
Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007 •
83

XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
Los SSP mejorados como los que incluyen bancos de proteína en todas sus modalidades han presentado un nivel bajo de adopción. En Centroamérica y otros países se han identificado barreras que dificultan su adopción, como alto costo de establecimiento, falta de abundantes modelos exitosos en fincas para reducir el temor a una nueva tecnología, bajo conocimiento de la tecnología por parte de los productores y falta de políticas de los gobiernos locales que estimulen sistemas de producción sostenibles en fincas ganaderas. En este sentido, han surgido estrategias para estimular la adopción de SSP y otros usos de la tierra para conservación en fincas ganaderas, tales como el PSA, créditos verdes, mercados justos y mercados de productos ecoamigables. Sin embargo, los años venideros serán clave para conocer el impacto de estas estrategias sobre la adopción, masificación y persistencia de estas tecnologías de producción sostenible.
Los datos del Proyecto GEF -Silvopastoril muestran que mediante la estrategia de PSA se incrementa la adopción de usos de la tierra que mejoran la productividad animal y la generación de servicios ambientales en fincas ganaderas. No obstante, es imperante la realización de estudios y/o monitoreos posteriores al proyecto para conocer la dinámica de cambio, permanencia y calidad de los cambios de usos de la tierra en fincas para identificar factores que limitan el éxito de tecnologías ecoamigables.
REFERENCIAS
Alavalapati, J. R. R., Shrestha, R. K., Stainback, G. A., and Matta, J. R. 2004. Agroforestry development: An environmental economic perspective. Agroforestry Systems 61:299-310.
Aldy, J. E., Hrubovcak, J. and Vasavada, U. 1998. The role of technology in sustaining agriculture and the environment. Ecological Economics 26:81-96.
Alonzo, Y. and Ibrahim, M. 2001. Potential of silvopastoral systems for economic dairy production in Cayo, Belize and constraints for their adoption. In Ibrahim, M. ed. International Symposium on Silvopastoral Systems and Second Congress on Agroforestry and Livestock Production in Latin America. (2001, San Jose, CR). Memoria. CATIE. p. 465-470.
Andrade, H. 1999. Dinámica productiva de sistemas silvopastoriles con
Arias, S. K., Ruiz, C., Milla, M., Messa, H. F. y Escobar, A. 2001. Almacenamiento de carbono por
Acacia mangium y Eucalyptus deglupta en el trópico húmedo. Tésis Mag. Sc. CATIE, Turrialba, Costa Rica. 70 p.Gliricidia sepium en sistemas agroforestales de Yaracuy, Venezuela. (En línea). Cali. Co. Consultado el 12 de Abril del 2003. Formato HTML. Disponible en
http://www.cipav.org.co/lrrd/lrrd13/5/ruiz135.htm
 
Beer, J., Harvey, C., Ibrahim, M., Harmand, J. M., Somarriba, E. y Jiménez, F. 2003. Servicios ambientales de los sistemas agroforestales. Agroforestería en las Américas 10(37-38): 80-87.
Betancourt, H., Pezo, D., Cruz, J. y Beer, J. 2006. Impacto bioeconómico de la degradación de pasturas en fincas de doble propósito en El Chal, Petén, Guatemala. En: IV Congreso Latinoamericano de Agroforestería para la Producción Pecuaria Sostenible y III Simposio sobre Sistemas Silvopastoriles para la Producción Ganadera Sostenible (Cuba). Memoria. p. 140.
Betancourt, K., Ibrahim, M., Harvey, C. y Vargas, B. 2003. Efecto de la cobertura arbórea sobre el comportamiento animal en fincas ganaderas de doble propósito en Matiguás, Matagalpa, Nicaragua. Revista Agroforestería en las Américas 10(39-40):47-51.
Bolívar, D., Ibrahim, M., Kass, D., Jiménez, F. y Camargo, J. C. 1999. Productividad y calidad forrajera de
Botero, J., Ibrahim, M., Bouman, B., Andrade, H. y Camargo, J. C. 1999. Modelaje de opciones silvopastoriles sostenibles para el sistema ganadero doble propósito en el trópico húmedo. Agroforesteria en las Américas 6(23):60-62.
Burle, S. T. M., Shelton, H. M. and Dalzell, S. A. 2003. Nitrogen cycling in degraded
Bustamanate J., Ibrahim M. and Beer, J. 1998. Evaluación agronómica de ocho gramíneas mejoradas en un sistema silvopastoril con poró (
Cajas-Girón,Y. R. and Sinclair, F. 2001. Characterization of multistrata silvopastoral systems on
XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
seasonally dry pastures in the Caribbean Region of Colombia. Agroforestry Systems 53: 215-225.
Camargo J. C., Ibrahim, M., Somarriba, E., Finegan, B. y Current, D. 2000. Factores ecológicos y socio- económicos que influyen en la regeneración natural del laurel en sistemas silvopastoriles del trópico húmedo y sub-húmedo de Costa Rica. Agroforestería en las Américas. 7(26): 46-52.
Camero, A., Ibrahim, M. y Kass, M. 2001. Improving rumen fermentation and milk production with legume- tree fodder in the tropics. Agroforestry Systems 51: 157-166.
Cárdenas, G., Harvey, C., Ibrahim, M. y Finegan, B. 2003. Diversidad y riqueza de aves en diferentes habitats en un paisaje fragmentado en Cañas, Costa Rica. Agroforestería en las Américas 10(39-40):78-85.
Casanovas, E., Carranza, A., Caballero, C., Novoa, R. y Valera, R. 2004. Efecto de la inclusión de morera (
Casasola, F., Ibrahim, M., Ramirez, E. y Villanueva, C. 2006. Influencia del pago de servicios ambientales en los cambios de uso de la tierra en fincas ganaderas: la experiencia del proyecto GEF-Silvopastoril en Costa Rica y Nicaragua. Agroforestería en las Américas (En prensa).
Casasola, F., Ibrahim, M., Harvey, C. y Kleinn, C. 2001. Caracterización y productividad de sistemas silvo- pastoriles tradicionales en Moropotente, Estelí, Nicaragua. Agroforesteria en las Américas 10(30):17-20.
Chacón, M., Ibrahim., M., Ponce, G., Vega P. y Casasola, F. 2006. Determinación de carbono en diferentes sistemas de uso de la tierra en Centroamérica. In IV Congreso Latinoamericano de Agroforestería para la Producción Pecuaria Sostenible y III Simposio sobre Sistemas Silvopastoriles para la Producción Ganadera Sostenible Cuba. Memoria. p. 106.
Chará J., Baird, D., and Telfer T. 2004. Effects of land use on biotic and abiotic aspects of low-order streams of the Colombian Andes. Bulletin of the North American Benthological Society 21 (1).
Dagang, A. B. K. and Nair, P. K. R. 2003. Silvopastoral research and adoption in Central America: recent findings and recommendations for future directions. Agroforestry Systems 59:149-155.
Enriquez, M. L. 2005. Riqueza, abundancia y diversidad de aves y su relación con la cobertura arbórea en un agropaisaje de Esparza, Costa Rica. Tésis Mag. Sc. Heredia, CR. UNA. 52 p.
Gobbi, J. and Ibrahim, M. 2004. Creating win-win situations: the strategy of paying for environmental services to promote adoption of silvopastoral systems. In: Mannetje, L´t., Ramírez, L., Ibrahim, M., Sandoval, C., Ojeda, N., and Ku, J. (Ed.) The importance of silvopastoral system in rural livelihoods to provide ecosystem services. Proceedings of the Second International Symposium on Silvopastoral Systems. Mérida, Mexico, Universidad Autónoma de Yucatan. p 98-101.
González, J., Benavides, J., Kass, M., Olivo, R. y Esperance, M. 1996. Evaluación de la calidad nutricional de la morera (
González, J., Lobo di Palma, M., Acuña, V., Argel, P. J., Hidalga, C. and Romero, F. 2001. Utilisation of the shrub
Harvey, C. A. and Haber, W. A. 1999. Remnant trees and the conservation of biodiversity in Costa Rican pastures. Agroforestry Systems, 44: 37-68.
Harvey, C. A., Alpizar, F., Chacón, M., and Madrigal, R. 2005a. Assessing Linkages between Agriculture and Biodiversity in Central America: Historical Overview and Future Perspectives. Mesoamerican and Caribbean Region, Conservation Science Program. The Nature Conservancy (TNC), San José, Costa Rica. 140 pp.
Harvey, C. A., Villanueva, C. Villacís, J., Chacón, M., Muñoz, D., López, M., Ibrahim, M., Taylor, R., Martínez, J. L. Navas, A., Sáenz, J., Sánchez, D., Medina, A., Vílchez, S., Hernández, B., Pérez, A., Ruiz, F., López, F., Lang, I., Kunth, S., and Sinclair, F. L. 2005b. Contribution of live fences to the ecological integrity of agricultural landscapes in Central America. Agriculture, Ecosystems and Environment, 111:200-230.
Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007 •
Brachiaria humidicola en monocultivo y en asocio con Acacia mangium en un suelo ácido en el trópico húmedo. Agroforestería en las Américas 6 (23):48-50.Leucaena leucocephala- Brachiaria decumbens pastures on an acid infertile soil in southeast Queensland, Australia. Tropical Grasslands 37: 119-128.Erythrina poeppigiana) en el trópico húmedo de Turrialba. Agroforestería en las Américas 5(19): 11-16.84 • Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007Morus alba) en la producción de leche. Pastos y Forrajes 27(2):147-163.Morus alba L.) fresca y ensilada, con bovinos de engorda. Agroforestería en las Américas 3(11-12): 20-23.Cratylia argentea CV. Veraniega as protein supplement for milking cows during the dry season in Costa Rica. In: Ibrahim, M Comp. International Symposium on Silvopastoral Systems: Second Congress on Agroforestry and Livestock Production in Latin America. p 403-407.85

XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
Hernández, I., Simon, L. y Duquesne, P. 2001. Evaluación de las arbóreas
Holmann, F., Romero, F., Montenegro, J., Chana, C. Oviedo, E., Baños, A. 1992. Rentabilidad de sistemas silvopastoriles con pequeños productores de leche en Costa Rica: Primera aproximación. Turrialba 42(1):79-89.
Holmann, F. y Estrada, RD. 1997. Alternativas agropecuarias en la Región Pacífico Central de Costa Rica: un sistema de simulación aplicable a sistemas doble propósito. In Lascano, CE; Holmann, F. Eds. Conceptos y Metodologías de Investigación en Fincas con Sistema de Producción Animal de Doble Propósito. Cali, Colombia. P 134-152.
Ibrahim, M., Holmann, F., Hernandez, M., and Camero, A. 2000. Contribution of Erythrina protein banks and rejected bananas for improving cattle production in the humid tropics. Agroforestry Systems 49: 245-254.
Ibrahim, M. A., Franco, M., Pezo, D., Camero, A., and Araya, J. L. 2001. Promoting intake of
Ibrahim, M. y Harvey, C. 2003. Diseño y manejo de la cobertura arbórea en fincas ganaderas para mejorar las funciones productivas y brindar servicios ambientales. Agroforesteria en las Américas 10(39-40):4-5.
Jackson, J. and Ash, A. 1998. Tree-grass relationships in open eucalypt woodlands of northern Australian: influence of trees on pasture productivity, forage quality and species distribution. Agroforestry Systems 40:159–176.
Kaimowitz, D. 2001. Will livestock intensification help save Latin America’s Tropical Forest? In: Angelsen; Kaimowitz, D. (Ed.) Agricultural Technologies and Tropical Deforestation. Wallingford, UK, CABI. p 1-20.
Lang, I., Gormley, L. H. L., Harvey, C. y Sinclair, F. 2004. Composición de la comunidad de aves y el uso de las cercas vivas en Río Frío, Costa Rica. Agroforestería en las Américas 10(39-40):86-92.
López, A., Schlönvoight, A., Ibrahim, M., Kleinn, C; Kanninen, M. 1999. Cuantificación del carbono almacenado en el suelo de un sistema silvopastoril en la zona atlántica de Costa Rica. Agroforestería en las Américas 6(23): 51-53.
Mahecha, L., Rosales, M., Duran, C. V., Molina, C.H., Molina, E. J. y Uribe, F. 2002. Evaluación del Forraje y los Animales a Través del Año, en un Silvopastoril Conformado por
Albizia lebbeck, Bauhinia purpurea y Leucaena leucocephala en asociación con pasto bajo condiciones de pastoreo. Pastos y Forrajes 24: 241-264.Cratylia argentea as a dry season supplement for cattle grazing Hyparrhenia ruffa in the subhumid tropics of Costa Rica. Agroforestry Systems 51: 167-175.Cynodon plectostachyus, Leucaena leucocephala y Prosopis juliflora, en el Valle del Cauca, Colombia. Consultado 1 set 2006. Disponible en: http://www.cipav.org.co/redagrofor/memorias99/SeminInd.htm.
Montero, J. L. 2003. Influencia de las variables espaciales y del hábitat sobre una comunidad de murciélagos (
Mora, V. 2001. Fijación, emisión y balance de gases de efecto invernadero en pasturas en monocultivo y en sistemas silvopastoriles de fincas lecheras intensivas de las zonas altas de Costa Rica. Tésis Mag. Sci. Turrialba, Costa Rica, CATIE. 106 p.
Murgueitio, E., Ibrahim, M., Ramírez, E., Zapata, A., Mejía, C., Casasola, F. 2003. Usos de la tierra en fincas ganaderas. ed 1. Cali, Colombia. Fundación Centro para la Investigación en Sistemas Sostenibles de Producción Agropecuaria. 97 p.
Neil, C., Melillo, J. M., Seudler, P. A. and Cerrl, C. C. 1997. Soil carbon and nitrogen stocks following forest clearing for pasture in the southwestern Brazilian Amazon. Ecological Applications 7: 1216-1225.
Nepstad D., de Carvalho C., Davidson E., Jipp, P., Lefebvre P., Negreiros G., da Silva E., Stone, T., Trumbore S., and Vieira S. 1994. The role of deep roots in the hydrological and carbon cycles of Amazonian forests and pastures. Nature 372:666-669.
Nyberg G. and Hogberg, P. 1995. Effects of young agroforestry trees on soils in on-farm situations in western Kenya. Agroforestry Systems 32: 45-52.
Pagiola, S., Agostini, P., Gobbi, J., De Haan, C., Ibrahim, M., Murgueitio, E., Ramirez, E., Rosales, M. y Ruiz, J. P. 2004. Pago por Servicios de Conservación de la Biodiversidad en Paisajes Agropecuarios. Washington, USA, World Bank. (Environmental Economic Series, Paper No. 96). 40 p.
Chiroptera) en remanentes boscosos en Cañas, Costa Rica. Tésis Mag. Sci. UNA. Heredia, CR. 86 p.
86
XX Reunión ALPA, XXX APPA-CUSCO-Perú
Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 2007 •
• Arch. Latinoam. Prod. Anim. Vol. 15 (Supl. 1) 200787 
Restrepo, C., Ibrahim, M., Harvey, C., Harmand, M. y Morales, J. 2004. Relaciones entre la cobertura arbórea en potreros y la producción bovina en fincas ganaderas en trópico seco en Cañas, Costa Rica. Agroforestería en las Américas 11(41-42):29-36.
Ríos, J., Ibrahim, M., Jiménez, F., Andrade, H. y Sancho, F. 2006. Estimación de la escorrentía superficial e infiltración en sistemas de ganadería convencional y en sistemas silvopastoriles en la zona de recarga hídrica de la subcuenca del Río Jabonal, Barranca, Costa Rica. En: IV Congreso Latinoamericano de Agroforestería para la Producción Pecuaria Sostenible y III Simposio sobre Sistemas Silvopastorile para la Producción Ganadera Sostenible (Cuba). Memoria. p. 120.
Roa, M. L., Muñoz, H. R., Galeano, J. R. y Céspedes, D. A. 2000. Suplementación alimenticia de vacas doble propósito con morera (
Ruiz, F., Gómez, R.y Harvey, C. 2005. Caracterización del componente arbóreo en los sistemas ganaderos de Matiguás, Nicaragua. TROPITECNICA – NITLAPAN. 40 p.
Sabido, W. 2001. Birds, dung, beetles, and trees in a fragmented landscape of Cañas, Guanacaste: Relationship between tree cover and biodiversity. Mag. Sc. Thesis. CATIE. Turrialba, CR. 105 p.
Sayer, J. 2005. Ecosystem Services of Tropical Landscapes. In: Integrated Management of Environmental Services in Human-Dominated Tropical Landscapes. Turrialba, CR, CATIE p 49-53.
Souza de Abreu, M. H. 2002. Contribution of trees to the control of heat stress in dairy cows and the financial viability of livestock farms in humid tropics. PhD. Thesis. Turrialba, CR, CATIE. p.irr.
Szott, L., Ibrahim, M., and Beer, J. 2000. The hamburger connection hangover: cattle pasture land degradation and alternative land use in Central America. Serie Técnica. Informe Técnico/CATIE; no. 313. CATIE, Costa Rica. 71 p.
Tarre, R., Macedo R., Cantarutti R. de P. Rezende C., Pereira J, Ferreira, E, Alves B., Urquiaga, S., and Boddey R. 2001. The effect of the presence of a forage legume on nitrogen and carbon levels in soils under
Tobar, D., Ibrahim, M. y Casasola, F. 2006. Diversidad de mariposas en un paisaje agropecuario del pacífico central de Costa Rica. Agroforestería en las Américas (En prensa).
Veldkamp, D. 1994. Organic carbon turnover in three tropical soils under pasture after deforestation. Soil Science Society of America Journal, 58, 175-180.
Villacís J. 2003. Relaciones entre la cobertura arbórea y el nivel de intensificación de las fincas ganaderas en Río Frío, Costa Rica. MSc thesis, CATIE, Turrialba, Costa Rica, CATIE. 129 p.
Villanueva, C., Ibrahim, M., Harvey, C., Sinclair, F., Gómez, R., López, M., ans Esquivel, H. 2004. Tree resources on pastureland in cattle production systems in the dry Pacific region of Costa Rica and Nicaragua. In: Mannetje, L., Ramírez, L., Ibrahim M., Sandoval C., Ojeda N., and Ku J. (Ed.). The Importance of Silvopastoral Systems for Providing Ecosystems Services and Rural Livehoods. Mérida, Mexico. p. 183-188.
Zamora, S-, García, J., Bonilla, G., Aguilar, H. y Harvey, C. Ibrahim, M. 2001. Uso de frutos y follaje arbóreo en la alimentación de vacunos. Agroforestería en las Américas 8(31): 31-38.
Morus alba), (nacedero Trichanthera gigantea) y pasto king Grass (Pennissetum purpureum x Pennisetum typhoides) en el piedemonte llanero, Colombia. Agroforestería en las Américas 7(28): 8-11.Brachiaria pastures in the Atlantic forest region of the South of Bahia, Brazil. Plant and Soil 234: 15-26.

7 comentarios:

  1. El sistema silvopastoril: es una opción de
    producción ganadera, donde los árboles y/o
    arbustos (maderables o frutales) se combinan,
    interactúan y se relacionan con los pastos y los
    animales, todos ellos bajo un sistema de manejo
    integral.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es correcto, ademas existen otros sistemas de producciòn ganadera como el SISTEMA DE TRASHUMANCIA.
      El cual consiste en llevar a los hatos (grupo de animales.) a pastorear a lugares lejanos para que aprovechen los pastos que en ellos se encuentran.
      Hay dos tipos de trashumancia, una caracterizada por la larga distancia que separa los pastos que puede llegar hasta las montañas y otra de recorrido corto en la que el ganado van de pradera en pradera, sin descender a los pastos lejanos
      Son tres los elementos que se combinan: son el territorio que comprende los pastizales y la comunicación entre ello, el pastor y su cultura.
      La alimentación de este tipo de régimen se basa fundamentalmente en los pastos y residuos de cultivo como deshechos de rastrojeras de cereal, a base de residuos de cosechas de hojas, grano caído, etc.
      Una de las desventajas de esta ganadería trashumante es que es un trabajo muy laborioso y es rentable pero a largo plazo.
      Las características de los hatos trashumantes es que su alimentación es completamente natural por lo tanto su productividad es mayor y mas confiable ya que su producción de carne será mas limpia, no se necesita de muchos recurso económicos para iniciar esta alternativa ganadera.

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Les falta organizar la información y el análisis individual y colectivo. Los sistemas agro-silvo-pastoriles están clasificados dentro de los sistemas agro-forestales. En cuanto a la trashumancia es un tipo de pastoreo que se desarrolla con el continuo movimiento del ganado y no entra en la clasificación de Sistema agro-forestal. Observen y analicen los vídeos; así como, las lecturas complementarias. Respondan para su análisis individual y grupal las preguntas generadoras del sitio Sistemas Integrales de Producción. Lean los aportes publicados por sus compañeros y realicen los comentarios respectivos.

    ResponderEliminar
  4. Los sistemas silvopastoriles, representan una alternativa para la producción ganadera, ya que combina técnicas nuevas (tecnología) con técnicas tradicionales. Estos sistemas están compuestos por subsistemas que se relacionan entre si para lograr el sistema silvopastoril. El silvopastoreo, como todad actividad genera un impacto al ambiente, pero con el manejo adecuado de los suelos y de fertilizantes, pueden ser muy provechosos y generar un bajo impacto al ambiente.

    ResponderEliminar
  5. Los Sistemas agro forestales ofrecen una alternativa sostenible para aprovechar los recursos de la zona a utilizar para así aumentar la producción animal, vegetal; mejorando la calidad de vida y la biodiversidad, el uso de la tierra se da con leñosas perennes interactuando biológicamente en un área con cultivos y/o animales. En un sistema Agro Silvo pastoril se pone en práctica la implementación de técnicas agroecológicas, usando el mismo potencial del ambiente para generar beneficios según la necesidad, no hay mayores gastos en los costos de producción y además todo lo que existe en el sistema (suelo, ganado, arboles, cultivo) se interrelaciona entre sí para sacar el mayor provecho de cada uno de ellos.
    NORBELYS CARVAJAL

    ResponderEliminar
  6. La introducción de especies leñosas perennes (árboles y/o arbustos) al sistema de producción ganadero tradicional, además de ofrecer forraje de buena calidad para la alimentación animal; pueden ser utilizadas también como barreras rompevientos, controladoras de la erosión y mejoradoras de la fertilidad del suelo. Adicionalmente, pueden ofrecer otros productos como leña, madera, frutos y semilla; que en un momento dado, logran proporcionarle otros ingresos al productor y brindarle una mejor estabilidad económica.

    Ruselquis Guzmán

    ResponderEliminar